「Enpedia:管理者への依頼」の版間の差分

2019-05-09T18:01:46時点における版

エンペディアの使い方
ヘルプ目次 / FAQ / コミュニティ
編集方法アカウント作成 / 編集 / 署名 / テスト編集の場所 / 転載のやり方
息抜きの場日記 / 自己紹介掲示板 / ファンサークル / エンディクショナリー / エンマネー
質問・議論・依頼・報告ヘルプデスク (質問) / フォーラム (議論) / 依頼等 / 特殊な操作の依頼 / バグの報告 / 問題の報告
方針とその細則方針 / 運用細則 / エスケープ転載 / 著作権 / カテゴリ運用 / ローカルルール
エンペディアについて素晴らしいのか / 素晴らしくないのか / ユーモア精神

テンプレート

ショートカット：
EP:RAA

このページは管理者やスタッフなどの権限保持者に、権限の行使などの依頼を行うページです。

旧エンペディア (2nd) からのインポート依頼についてはEnpedia:インポート依頼で行ってください。
利用者名（アカウント名）の変更依頼は専用の特別ページである Special:GlobalRenameRequest で行ってください。
- ビューロクラットは Special:GlobalRenameQueue/open からアカウント名変更依頼を処理することができます。
法的問題やプライバシー関連など、公開を望まない依頼についてはEnpedia:問題の報告を参照してください。
依頼以外の議論はEnpedia:フォーラムで行ってください。

このページでは以下の依頼を受け付けています。

利用者の投稿ブロック依頼・ブロック解除依頼※
ページの移動依頼（管理者でないと移動できない場合）
ページの保護・保護解除依頼※
保護ページ編集依頼
利用者ページや複数ページの削除依頼（個別のトークで削除議論を行うのが望ましくないもの）※
ページ復帰依頼※
チェックユーザー行使依頼※
インターウィキ編集依頼
旧エンペディアへの「閲覧者」権限申請
その他、管理者などの協力が必要なもの

※が付く依頼は、以下の書式に従い、権限行使を望む対象のセクション内に、サブセクションを追加して依頼してください（但しブロック依頼については一部例外あり。下記参照）。以下は保護依頼の例です。

== 保護依頼 ==
↓が依頼内容を投稿する部分
=== {{P|メインページ}} ===
影響が大きいため、半保護をお願いします。--~~~~

投稿方法（新しい権限行使を依頼する場合）

画面上のタブの「話題追加」か、下の「新しい依頼（セクション）の追加」をクリックします。
編集画面が表示されますので、「題名/見出し」欄に依頼の題名を記入し、その下の欄に依頼内容を書き込んでください。
依頼文の文末に、署名（「--~~~~」と記入）をしてください。をクリックすれば自動で入力することが出来ます。
「ページを保存」ボタンをクリックし、依頼完了です。

新しい依頼（セクション）の追加

過去ログ

2nd:Enpedia:管理者用伝言板/過去ログ1（2009年（2011年1月6日）〜2011年8月）、2nd:Enpedia:管理者用伝言板（2011年9月〜2012年12月）- 旧エンペディアでの依頼記録
Enpedia:管理者への依頼/終了案件 (2013 - 2016)
Special:PermaLink/95016 (2016 - 2017)
Special:PermaLink/124115 (2017 - 2018)
Special:PermaLink/147048 (2018前半)
Special:PermaLink/163468 (2018年8月30日時点)
Special:PermaLink/189274 (2019年2月16日まで)

案件チェック

暇人管理者は定期的にチェックしましょう。

投稿ブロック依頼

ショートカット：
EP:BL

投稿ブロックの依頼はこちらで行います。

審議を通してブロックを依頼する場合は下記の書式に従って依頼してください。即時のブロック依頼から、審議のブロック依頼に切り替える場合も下記の書式に従って依頼形式を変えてください。

==== {{User|ブロックを依頼する利用者名}} ====
問題投稿が行われているため審議を通してブロックを依頼します。--~~~~

即時ブロック依頼

ショートカット：
EP:SB

Enpedia:方針#投稿ブロックの方針に反する投稿が明らかに行われている場合の即時ブロックの報告場。依頼形式

* {{User|ブロックを依頼する利用者名}} - 問題投稿が行われているため。--~~~~

利用者:Koshi Yokan（トーク / 履歴） - ブロックを受けた利用者を挑発する目的で作られたアカウント。--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019-03-22T23:15:45 (JST)
- たしかに利用者・トーク:神が王になるの書き込みは、Enpediaへの挑戦状のような内容ですね。--Eifuku21 (トーク) 2019-03-22T23:52:46 (JST)
  - エンぺディアの方針的にはまずは警告が必要なのではないでしょうか？--大沼丹 (トーク) 2019-03-26T10:06:42 (JST)

ブロック審議

ショートカット：
EP:RFB

利用者:木崎妃（トーク / 履歴）とそのソックパペット群

被依頼者につきましてはEP:投稿ブロックの方針「多重アカウントによる荒らし」「正当な理由なくしてアカウントを大量作成する行為」を行っている疑いが極めて強いため、以下のアカウント・IPアドレスの投稿ブロックを依頼します。エンペディアは一利用者の創作した作品の設定を投稿する場かどうかはなんとも言い難いですが、架空の内容と現実の番組を混ぜこぜにして閲覧者の誤解を招くような記事にすべきではありません。しかしながら「今後、架空の内容と現実の番組を混ぜて、アニメイズムにて放送するようにします」などと挑戦的な姿勢をみせており、また複数アカウントにまたがっての錯乱行為も行っていることから、最早エンペディアで被依頼者の設定集を受け入れる余地はないものと判断しました。

対象となるアカウント及びIPは以下のとおりです。

以上--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019年1月13日 (日) 17:59 (JST)

まず1つ、同じIPが重複して入っています。
可変IPかもしれません。IPをCMANの公開情報で探したところ、どれも同じプロバイダ、同じ都道府県からアクセスがありますね。ただし、私はCUではないので、アカウントでのIPは不明です。
ブロックに対しては保留、後で様子見。リンゴ (トーク) 2019年1月13日 (日) 19:07 (JST)
- 「多重アカウントによる荒らし」の適用には、現時点では反対します。222なんちゃらが行ったトークの白紙化については、私が注意した後はどのIP/アカウントからも確認されてはおりませんし、アルタイルによる転載又は自作自演（？）も、注意の後は止まっており、少なくともそれ以上の、意図的なコミュニティ世論攪乱と取れる行動は確認できていないからです。
- また、「正当な理由なくしてアカウントを大量作成する行為」についても、現時点では二つなので、正当な理由はなさそうとはいえ、目安となる5つには程遠いと判断できるため、その適用にも現時点では反対です。
- これは一般論ですが、「創作の内容を、作品内容に反さない範囲で記載」する限りはセーフと考えます。ただし、本件については、虚実織り交ぜる投稿を繰り返しているので、「執筆者の主観、主張があまりに多すぎる記事」としてEP:DELに引っかかる可能性があり、そのような投稿を繰り返している以上、「連続する著しくサイト趣旨とかけ離れた投稿（2度目からは状況に応じて適宜期間を変更可）」を適用することは可能かと考えます。
- よって、最終的な結論としては、 条件付賛成(条件:現時点では「連続する著しくサイト趣旨とかけ離れた投稿」を適用)というところです。--Augustus Caesar (トーク) 2019年1月13日 (日) 19:39 (JST)
  - …と書きましたが、木崎妃さんとしてアルタイルさんのページを白紙化し（先に注意したのと同様の自演）、かつ自ら不正利用だとお二人揃って宣言されてしまったので、利用者:アルタイル（トーク / 履歴）は無期限、利用者:木崎妃（トーク / 履歴）及びIPは有期ブロックでいいでしょう。理由は…先に反対したものであっても構いません。--Augustus Caesar (トーク) 2019年1月13日 (日) 21:47 (JST)
最近の様子を見て、賛成(1週間ほどの短期運用、理由は開拓者さんに同意)リンゴ (トーク) 2019年1月13日 (日) 21:18 (JST)
報告自作自演を継続していたため、サブアカウントである利用者:アルタイル（トーク / 履歴）については封鎖しました。本体への審議は引き続きお願いします。--Augustus Caesar (トーク) 2019年1月14日 (月) 19:30 (JST)

利用者:すらいむさん（トーク / 履歴）

終了したブロック依頼です。議論の結果、ブロックせずに決定しました。

利用者:すらいむさんをみますと、ブロック中と表示されるのに、やたら必要なカテを削除しまくっています。ブロック破りでしょうか？--Eifuku21 (トーク) 2019年2月1日 (金) 09:44 (JST)
ブロック破りではありません。エンペディアでは利用者:121.107.152.169（トーク / 履歴）とこのアカウントでしか閲覧したことはありません。--すらいむさん~enwiki (トーク) 2019年2月1日 (金) 09:47 (JST)

- 追記利用者ページに貼り付けていたブロック中は偽者です。--すらいむさん~enwiki (トーク) 2019年2月1日 (金) 09:50 (JST)
  - ジョークで付けたのかもしれませんが、「偽ブロック中」が誤認の主原因なので、そのようなものは付けないでいただきたい。カテゴリ操作だけでなく、他人を欺く表示もやめていただきたい。--Eifuku21 (トーク) 2019-02-27T19:20:37 (JST)

依頼理由の主な部分がEifuku21さんの誤認のため、ブロックしません。ただ、カテゴリ操作は慎重に行っていただければと思います。--Puntti (トーク) 2019-02-27T18:46:39 (JST)

利用者:Augustus Caesar（トーク / 履歴）

前例及び直近の被依頼者の行動[1][2]をふまえ、最上位スタッフ権限の発動を待たずコミュニティが「Enpedia が Enpedia としての場を提供し続けられるために必要と思われる合理的措置」を講じなければならない局面にあると考え、被依頼者に対するブロック依頼を提出させていただきます。議論をお願いします。--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019-03-01T01:22:19 (JST)

ブロックには反対、管理者権限はく奪については保留 - MediaWiki関連の記事の執筆などは得意分野のようなので、そこら辺をがんばってほしい。管理者権限に関しては保留。リンゴ (トーク) 2019-03-01T09:22:15 (JST)
ブロック、管理者権限どちらも反対します。どんな人にも誤りはあります。一度の失敗でブロック及び管理者権限剥奪をしていれば、jakwikiと変わらないと周りからも思われます。今回の誤りで以後の活動に繋げて頂きたいと思います。「仏の顔も三度まで」と言います。--越智トキノ (トーク) 2019-03-01T09:29:30 (JST)
Augustus Caesarさんは他Wikiサイトでも活動されているという事で、そちらでの前例を根拠に上で挙げられているCU依頼等を出しているよう（に私には見えるの）ですが、Enpediaに引きこもっている人間としては、そういった根拠を評価しようがない…と言うほかなく…。Augustus Caesarさんの突っ走り癖は不安ではありますが、なにやらEnpediaから手を引こうとしているようにも読めますし、しばらく静観していていいと思います。野球の「3アウト」はよく引き合いに出されますけど、試合終了には27アウト必要ですし(？)--メーデー!:エンペディアの真実と真相 (トーク) 2019-03-01T14:46:07 (JST)
反対　二回、三回と繰り返したのであれば話は別ですが、一回目で追放というのはあまりにも酷ではないでしょうか。悪意があってのことでもない筈なので、管理者も継続で良いと思います。--狂犬病の雅の調べ(talk) 2019-03-01T20:07:02 (JST)
- 追記ここで様々な事柄が上がっているのを見ると、もしかすると短期間（１か月いかない程度）の謹慎くらいは選択肢として有り得るのかもしれませんね。--狂犬病の雅の調べ (talk) 2019-03-01T22:48:18 (JST)
反対ブロック、権限剥奪共に反対します。なんせ、２つのサイトのＣＵで黒判定が出ていれのですから、それにある程度関わりがある人だと疑いは持つでしょう。例えが悪いですけれど、追放された某元管理者(ビングでエンぺディアといれると、それが出てきて、それで色々見ました)のやったことよりも、ある程度の正当な理由があるわけですから被依頼者からするとこれは理不尽すぎることではないですか？--大沼 (トーク) 2019-03-01T20:30:20 (JST)

賛成ブロック、管理者権限解任に賛成　迷いましたが賛成することにしました。　あなたがよそはよその不文律を破った以上、あなたにもよそはよその不文律の適用対象から外さないと。(wikipediaに倣い、無期限ブロック)　DiscordUSOPEDIAJapaneseonlyでの「ルール上ブロックできないけれど「一応管理者ですから」ブロックしたいという発言もありますからねえ。(まあ、開拓者に許可されないとみられないので検証可能性が低い、Discordのコメントを消した後、素知らぬ顔で検証可能性がないとか言いそうですが。まあ、MIraheze追放後の私の(wiki編集先としての)行き先を話していた際の思わせぶりな開拓者の発言に対して質問した際の氏の回答でありますから、そこまで問題とは思いませんが。)　--未来切手(再) (トーク) 2019-03-02T13:58:48 (JST)

署名補記リンゴ (トーク) 2019-03-01T20:51:52 (JST)
- (利用者:未来切手(再)さんへの返信)今回はチェックユーザーの権限は行使されないそうですよ。--大沼 (トーク) 2019-03-02T13:51:44 (JST)
ブロックには保留権限についてはEP:追権審で再審査やる必要あるとはおもいますけれど、 再審査してもいいんじゃないでしょうか。Augustus Caesarさんはこのまえも引退を表明していたのに管理者権限を返上しませんでしたが、わたしはそのような対応を疑問におもっています。~~今回も「ここでの管理者権限は自ら放棄します。」とおっしゃってるのに権限を自主的に返上しないのでしたら、再審査もアリでしょう。~~Special:Diff/190711のように考えているのならなおのことです。
それと、無関係なよそのウィキで、そのウィキの事情に基づいて、EPの管理者に対し、「EPの権限も、自主返納された方がいいかと勧告せずにはいられません。」などと言うようなことはやめてほしいと思いました。Augustus Caesarさんがこのような勧告を行う資格があると考えている理由のひとつが、自分もEPの管理者であるということでしたら、その意味でも管理者権限は返上していただくのがよろしいでしょう。--香奈 (トーク) 2019-03-01T20:51:08 (JST)add del line--香奈 (トーク) 2019-03-01T21:51:46 (JST)
権威主義者は緩いここには似合いません。(個人的アドバイスですが)撤退を勧告します。(USPのKa氏じゃないけれど緩いながら報復関税をかけないとフェアじゃないから。)それから,私に対してストーカー宣言ですねとか言っておいてあなたも(管理者なる地位を隠れ蓑にしているかどうかは知りませんが)なさっているじゃありませんか　--未来切手(再) (トーク) 2019-03-01T21:14:39 (JST)
ジョークだから真に受けるというのは記事の投下タイミングから見て無理があります。確信犯だと思われても何ら文句は言えないはずです。--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019-03-01T21:35:37 (JST)
- それはあなたの個人的な考えでしかありません。もし内容が不適切とお考えなら、ここではなく当該記事のトークページで削除議論をするのが本来のプロセスではないでしょうか。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T21:47:21 (JST)
  - 記事の内容について文句があるのではなく、記事を含めたAugustus Caesarさんの一連の行動について話をしていますが、当該記事で場外乱闘すべきだったのでしょうか。何かおかしなことを言っていますか？--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019-03-01T23:19:01 (JST)
    - ええ、記事の内容には問題はないはずです。そして、高々「ジョーク」記事でしかないものを真に受けて、「一連の行動」と邪推する思考方式に問題があると言っているのです。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T23:33:59 (JST)
  - Discordでの行動を理由にしたブロックを容認するかのようなことをおっしゃっていますがあなた自身が管理者として不適切かもしれないと認めたということになりますね。--未来切手(再) (トーク) 2019-03-01T22:40:25 (JST)

本人より

コメント
1. （Fusianasan1350さん宛て）二つ目の根拠に一定の妥当性があるとしても、最初の根拠である「ジョーク」記事を真に受けるのは違うと思います。「ジョーク」は「全力で不真面目に」読むものです。
2. 手続き上は、本件は二つの段階に分かれるのではないでしょうか？いきなりブロックを希望されるのであれば、「合理的措置」ではなく、EP:BLOCKの条文に基づくべきと考えます。あるいは、権限剥奪を通り越してブロックにまで至るだけの合理的な理由の明示が必要と考えます。少なくとも私の認識では、合理的措置は、原則として権限剥奪とブロックの二段階に分かれていると考えております。
3. 管理者権限については、香奈さんが先に指摘していますが、投稿ブロック依頼ではなくEnpedia:追加権限保有審査#再審査が適切な場所と思われます。二つを一緒にしている限り、依頼自体に手続き上不備があると言わざるを得ません。但し、本件では私は被告人ですから、それを以て直ちに無効宣言することはしませんし、ここでの議論継続を排除するものではありません。
4. （香奈さん宛て）
  1. 留保条件を無視した引用は不適切と考えます。少なくとも現時点ではある考えを持つことが即EP性の侵害に当たるという判定は存在しないはずです。むしろそんな判定が出るのなら、それこそ緩さの侵害ではないでしょうか？
  2. EPには退任規定は存在しませんから、引退状態で権限を持つことが不適切というのは香奈さん個人の意見に過ぎず、方針ではありません。方針にない以上、引退状態だから自主返納すべきとは私は考えません。
  3. かにふとん氏の件は、あくまで他所の件であるため、敢えてEPには持ち込まず他所から発言したものである内容です。それをわざわざこちらに持ってくるのが適切とは思いません。補足すると、あの発言は、当該ウィキの一利用者としての立場からであり、EP管理者云々とは無関係です（管理者でなくとも、同じ考えを持ち、あちら側では同じ発言をしたと思います。が、EPを場にしていない以上、あなたには本来関係ないことのはずです）。この点は、普段から「他所は他所」のお考えをお持ちの香奈さんらしくない言動だと言わざるを得ません。
--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T21:21:46 (JST)節レベル修正。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T21:25:47 (JST)
- 留保条件は見落としでしたのでお詫びして訂正します。二点目ですが、方針に退任規定がないといっても、ぜんぜん権限を使わないと宣言している状態で追加権限保有審査で信任が得られるとはおもえませんし、使わない権限はセキュリティ上のリスクが（WPより低いとはいっても）皆無ではない以上は返上すべきだと思いますけれど・・・。かにふとんさんの件は、EPを場にしていなくてもEPの管理者権限の話である以上、EPと無関係とはいえないでしょう。EP外でEPの管理者権限についてなんらかの議論を行うこと自体あまり適切とは思われません。Muttleyさんのブロックの話でも出てきたことですが、よそのウィキでの特定利用者の権限を問題視することは、内政干渉とならないでしょうか。－－香奈 (トーク) 2019-03-01T21:51:46 (JST)
  1. 退任規定については、私個人ではなく、他にも何名か不活発、ないし長期ブレイク中の方もいらっしゃいますから、この際しっかりした規定を作った方がいいかもしれません。そして、その規定に基づく対処には、反対するつもりは元よりありません。
  2. かにふとん氏については、本気であの件でどうこうしたければ、こちらで再審査を出しているはずです。昨今では、多くのウィキでDiscordやIRCなどの外部通信手段が持たれており、厳密に「よそはよそ」の原則を守るのは、それほど簡単な問題ではなくなりつつあるのも実情です（例えば、そのウィキに関連したDiscordは「よそ」なのか？など。これは英語版UCPの話になりますが、事実Discordでのやり取りを根拠としたウィキでのブロックも、何例か存在します）。そうなると同一個人であることを理由とした評価の話も、話の流れの中で出ることは自然とある訳で、要はあくまで個人的な考えをあの場にて表明したものであり、実際にこの件を以てEP内部でどうこうしているものではない以上、内政干渉とまでは言えないと考えております。なお、向こうの記録をたどっていただければわかりますが、氏のこちらを含む（がそれに限られない）すべての「かにふとん」名義での活動のブレイクは、あくまで氏ご自身が決めたものであり、私がどうこうしたからではないという認識でおります。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T22:13:23 (JST)微修正。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-01T22:29:33 (JST)
  - 結果論として「内政干渉にならかなった」ように私には見えます。これでもし該当者がそれを根拠として辞任した場合、あなたはその責任をどうとるのでしょうか。外部から内政干渉を働きかけることが是とされるのかは甚だ疑問に思います（一利用者としての私見）。--rxy (トーク) 2019-03-02T02:21:00 (JST)
    - ならかなった?「ならなかった」ですかね?リンゴ (トーク) 2019-03-02T13:49:39 (JST)
    - 私は何も強制はしておりません（意見表明を越えて、強制を行う権利もありません）。故に、そのご判断も最終的には、ご本人の個人的意向ということになるはずです。なお、仮にご本人がそれを根拠とされた場合であっても、根拠としての出し方次第で、こちらの対応の仕方は変わると思います。悪意又は当てこすり目的で出しているのかもしれませんし、逆に本当にそれで追い詰められたからなのかもしれません。そのコンテクストなしでは、一概にとるべき行動は言えないと考えます。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-04T17:09:02 (JST)

未来切手より

被依頼者がよそはよそを破った以上、こちらも破っていいのではないのでしょうか。2chでのUSP Discordの会話の暴露内容が事実であれば、氏は陰謀を練っていたことになります。加えて、(USPにて)新規利用者に脅しをかける人物が、ゆるいEPで管理者として活動できるのか、ある程度疑問ではあります--未来切手(再) (トーク) 2019-03-16T10:22:55 (JST)

方針への無理解でブロックでどうでしょうか。(他サイトでの判定を基準に摘発しようとするなど。)方針をゆっくりとお読みいただくためにも、ぜひとも長期ブロックでいかがでしょうか。--^未来切手(再) (トーク)

利用者:神が王になる（トーク / 履歴）

ブロック解除後から活動を再開されているが、相変わらず無責任な投稿、さらに自分の意のままにならない記事であると暴言まで吐かれている始末です。以前、暴言と身勝手な行為、さらに書いた記事の内容がプライバシー的に相手側から謝罪要求まで出されるなど、問題行為が繰り返されて長期ブロックになっていますが、ブロック明け後からも問題を起こすのは以前よりペースは落ちているものの、やはり暴言その他の問題が目立ちます。次に問題を起こした場合にはひとます短期ブロック（1週間ほど）をかけることも検討するべきではないかと思います。--越智トキノ (トーク) 2019-03-20T22:49:58 (JST)

警告後も予定説で自説を曲げず、要約欄で暴言を吐き続けており、クールダウンの必要性から短期ブロックを依頼します。--越智トキノ (トーク) 2019-03-20T23:00:44 (JST)
賛成上記意見に賛成しますが、根拠のない記事を正しいと主張するなど、問題行為が続いているので、短期ブロックより、もう少し長くともよいのでは。--Eifuku21 (トーク) 2019-03-20T23:55:42 (JST)
- 状況を鑑み1週間の短期ブロックを裁量でかけました。審議は継続してください。--Puntti (トーク) 2019-03-21T19:46:10 (JST)
賛成記事の私物化や暴言などの問題行動を止めないので。何度も警告しても直さないような人に期待しても意味が無いかと思うので無期限ブロックでもよいかと私は考えています。--大沼丹 (トーク) 2019-03-26T10:03:43 (JST)
- 方針的にはクールダウンで無期限は書かれていませんがプログラマリオ氏のような形の追放というのはどうでしょうか？--大沼丹 (トーク) 2019-03-26T10:09:09 (JST)
- 今回のブロック明け後にもう1度だけ、機会を与えてあげて下さい。EnpediaはWikipediaと違い、そのあたりは寛容であることを示すべきであると私は思っています。次に問題を起こしたら、再度前回の倍、1年間の長期ブロックを依頼するので如何でしょうか？ --越智トキノ (トーク) 2019-03-26T10:26:25 (JST)
  - 確かにそうですね。それに、よく考えて見るとエンぺディア性を侵害しているわけでは無いですし追放はまだ必要ないですね。--大沼丹 (トーク) 2019-03-26T10:44:25 (JST)
- 本日、予定説でルール無視の差し戻しを繰り返しました。--越智トキノ (トーク) 2019-04-14T21:59:03 (JST)
朝日新聞阪神支局襲撃事件で合意形成を無視した投稿を確認。(「赤報隊、犯行声明に口語体を用いたり。」って、文語体わざとだよな?)リンゴ (トーク) 2019-04-27T13:47:22 (JST)
- ノートの合意に反した投稿の繰り返しということで一週間のみページ保護しました。--ロイヤルスター (トーク) 2019-04-27T14:20:10 (JST)

利用者:にちりんシーガイア（トーク / 履歴）

jawpで無期限ブロックされた利用者:Ndesin-clubと同一人物と考えます。jawpにて複数回即時削除され作成保護となった異質な記事(かく・にしかわ診療所など多数)を再立項しており、jawpで無期限ブロックされている別の利用者:Owaken4628(Wikipedia enpedia)や、yourpediaなどでNami-ja(Wikipediaの別ユーザー)になりすます行為などからクロスウィキでの荒らしとしてブロックを依頼します。

賛成(無期限) 依頼者票。--黒蜜杏仁 (トーク) 2019-05-09T13:21:52 (JST)

*放っておくべき。--未来切手(再) (トーク) 2019-05-09T16:06:39 (JST)
*「5月7日（火）[編集]

署名を変えました。--MizuNami-ja (会話 / 履歴)」　前言撤回いたしまして、ブロックに賛成(100年ブロックで(アカウント作成も禁止状態にして、10年ブロックを10回))。提案ですが、この先の審議は、Enpedia:投稿ブロック依頼/にちりんシーガイア(おこちゃま用ブロック依頼)でやったらどうでしょう。--未来切手(再) (トーク) 2019-05-09T16:21:52 (JST)

スパムボット

チェックユーザー依頼

ショートカット：
EP:RCU

チェックユーザーの行使の依頼はこちらで行います。

利用者:大沼（トーク / 履歴）氏並びに利用者:狂犬病の雅の調べ（トーク / 履歴）氏

両氏について、CUを依頼します。「よそはよそ」の原則に基づき、今までは静観しておりましたが、こちらで不正投票と思われる事例が発生したため、さすがに見逃せなくなったからです。

参考情報として、両氏はUncyclopedia及びMirahezeで、同一であるのみならずLTA（WPのLTA:SASHOと同一）であるという判定を受けて（ブ）ロックされております。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T00:09:06 (JST)

賛成依頼者に同意 Test (会話 | 記録) 2019-02-27T00:26:22 (JST)
（反対）不正投票だと強く推定する理由がないのでは。プライバシーにかかわることですし、他のウィキでの情報をもとにここでcuするのは違うのかなとおもいます。ーー香奈 (トーク) 2019-02-27T00:33:16 (JST)
（反対）不正投票であっても無くても当該項目は左右されません。また戸田氏が言われることに賛意します。--越智トキノ (トーク) 2019-02-27T00:39:07 (JST)
反対不正投票だと主張されるのは自由ですが、具体的に何がどう「不正投票と思われる事例」なのか順序立てて説明していただかなければ、それこそなるとんさんに懸念される点として挙がっていた魔女狩りのようなものになりかねませんし、エンペディア性の侵害と断定されるかもしれません。外部wikiでLTA扱いというのは、Augustus Caesarさんご自身が述べておられますが「うちはうち、よそはよそ」で運用するのではなかったでしょうか。その前提を覆さねばならないほどの事態でしょうか。とにかく現時点では提示されている根拠が少なく不正投票と強く疑うことは難しいですりん--Fusianasan1350 (トーク・WP会話) 2019-02-27T00:46:49 (JST)
- （反対コメントにまとめて返信）いくら投票の趨勢がある程度出ているとしても、さすがに同一人物の靴下判定が出ている複数アカウントが同じページで複数票入れているのを見てすら、チェックもできないというのでは、いかがなものかと思います。仮に（誤認が出ているのも確かな）アンサイクロペディアの判定を脇に置くとしても、MirahezeのCUは、日本の利用者とは利害も邪推もない外国の方がやられており、その方が出した黒判定は、それだけでも十分信頼できるものと考えております。尚、管理者選出審査は、EPの運営にも一定の影響がある重要な投票であり、このような重要案件への複数アカウントの介入は、私自身は原則に対する例外となっても構わないと考えております…と言ったところで、世論が納得しそうにないので、投稿記録を洗い直しました。
  1. 冤罪工作:本件に関連する利用者は、みな一様に冤罪を訴えております。これは他所のウィキに対する印象操作目的と推測されます。なお、利用者:飛鳥（トーク / 履歴）氏については、投稿記録が少なく、かつ現時点で複数投票の様子もなかったので放置予定でしたが、徹底した証拠固めに必要と判断したので、これも持ってきます。
    - 大沼氏 - Rest:自己紹介掲示板#大沼、トーク:槐事件参照。
    - 狂犬病の雅の調べ氏 - 利用者ページ。大沼氏と揃って槐事件に触れている他、利用者ページで「他のサイトについて愚痴る気は（今のところ）ありません。」と書きながら、愚痴の部分をコメントとして残し、かつ愚痴のコメントアウト後にわざわざ「アンサイ難民」なるサブタイトルを追加している。
    - 飛鳥氏 - 利用者:飛鳥を参照。
  2. スピーディーな会話
    - 利用者・トーク:狂犬病の雅の調べより。
      - 2019-02-10T18:17:55‎ 大沼 . . (12,395バイト) (+154)‎ . . (→‎wikiについて)
      - 2019-02-10T17:48:40‎ 狂犬病の雅の調べ . . (12,241バイト) (+377)‎ . . (→‎wikiについて)
      - 2019-02-10T17:43:02‎ 大沼細 . . (11,864バイト) (+1)‎ . . (→‎wikiについて: またミスりました)
      - 2019-02-10T17:42:12‎ 大沼 . . (11,863バイト) (+223)‎ . . (→‎wikiについて)
      - 2019-02-10T17:38:15‎ 狂犬病の雅の調べ . . (11,640バイト) (+391)‎ . . (→‎wikiについて)
      - 2019-02-10T17:36:08‎ 大沼細 . . (11,249バイト) (0)‎ . . (→‎wikiについて: ミスの修正)
      - 2019-02-10T17:35:12‎ 大沼 . . (11,249バイト) (+212)‎ . . (→‎wikiについて)
      - 2019-02-10T17:32:16‎ 狂犬病の雅の調べ . . (11,037バイト) (+557)‎ . . (→‎wikiについて: リアルで聞けばいいのに)
      - 2019-02-10T17:20:42‎ 大沼 . . (10,480バイト) (+352)‎ . . (→‎wikiについて: 新しい節)
    - 1時間足らずで3往復半の会話を行っておりますが、中でも特に17:32～17:48にかけて、わずか16分間で2往復半もの会話を展開しており、まるで自作自演であるかのように滑らかに会話が進んでいると考えざるを得ません。
  3. 利用者ページの酷似
    - 飛鳥氏と、狂犬病の雅の調べ氏を見比べると、（少なくともMirahezeとUCPでは）誰も言っていないのに「大沼事件」という表現が共通で用いられ、更に「不名誉」「レンジブロック無期限」という語彙も共通しております。「レンジブロック無期限」という表現は、少なくとも私の知る限り日本語として不自然であり、この共通性は同一人物でなければ考えにくいでしょう。
- これだけ用意すれば、EP内部に限っても同一人物の複数アカウントを疑うに足ると考えますが、いかがでしょうか？--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T02:14:48 (JST)若干推敲。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T02:32:26 (JST)
  - 補足すると、そもそも同一人物が複数アカウントで投票していれば、その時点で十分不正に当たると考えております。これは、Enpedia:チェックユーザー#ソックパペットについてにも記載されている通りのはずです。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T02:32:26 (JST)
保留Wikipediaですと、同一人物かのチェックはかなり「ええかげん」にやっていますので、私はそうした調査を信用していません。--Eifuku21 (トーク) 2019-02-27T00:53:43 (JST)
- 参考までにお伝えしますと、黒判定を出した二つのサイトは、いずれもウィキペディアではございません。念のため。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T02:14:48 (JST)
  - それは分かりますが、黒判定を出した二つのサイトの議論を見ていますと、とても粗雑な判定方法によりクロと決めているように見えます。刑事裁判と同様の綿密な判定方法をするべきです。学校なら複数利用者でIPアドレス(ユーザーエージェントを含む)が同一になることはあり得るのではないでしょうか(指摘されているIPは関西学院大学のもの)。言葉遣いが類似という判定もかなり怪しいもので、証拠にはなりません--Eifuku21 (トーク) 2019-02-27T20:44:24 (JST)
  - 追加します。「黒判定を出した二つのサイトの議論」を見ていますと、「別人であることを証明せよ」というものがありました。ジョークかと笑ってしまいました。これは刑事事件でいえば、「被告人が犯人でないことを証明せよ」、というのと同じですから、ありえません。訴追する方が、「同一人であることを証明せよ」でなければなりません。--Eifuku21 (トーク) 2019-02-27T21:00:02 (JST)
    - お話は理解しますが、それはMediaWikiでの慣行でもあり、現状では技術的に区別不可能、かつ傾向に一定の類似性が見られた場合、同一と推測したうえで対処せざるを得ない部分もあるのです。まあ、それを「ええかげん」とおっしゃるのであれば、その点には反論はしません。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T21:59:26 (JST)
    - （追記）尚、CUは、そうした推測に対して技術的根拠があるかを判定する手段の一つと考えております。言うなれば、それ自体が立証手段という認識です。EP:CUにも、「チェックユーザー (英: CheckUser、略称:CU) とは、エンペディアンなどの利用者に関する編集データ情報（接続情報）を取得し、複数アカウント（ソックパペット）やIPアドレスなどの同一性を確認したりすることができるツール」と書かれております。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T22:11:24 (JST)
      - CUの最大の問題点は、権限者以外には確認できないため、権限を持たない利用者は正当性を評価できず、結果がこうでしたと言われても、信じるか否かというだけで、透明性が全くないことです。それゆえ権限者の能力不足・知識不足・判断ミスがあっても、そのまま通ってしまうことがあります。結局のところ、透明性が確保されない限り、CUは不完全な証明方法なのです。ただし、今回の場合、CUに当事者の内の1人が同意していますから、その分は実施可能でしょう。--Eifuku21 (トーク) 2019-02-28T00:52:59 (JST)
        釈明させていただきますと、
        「冤罪工作」について…「本件に関連する利用者は、みな一様に冤罪を訴えております。」確かに、愉快犯でもない限り、荒らしは冤罪を主張するものです。しかしながら、実際に何もしていない人が冤罪を主張することも充分にあり得ます。「大沼氏と揃って槐事件に触れている」トークページか何かで言及したことがありますが、彼と私はリアルでも知人です。雑談することも多いわけですから、槐事件の話もしました。「利用者ページで「他のサイトについて愚痴る気は（今のところ）ありません。」と書きながら、愚痴の部分をコメントとして残し、かつ愚痴のコメントアウト後にわざわざ「アンサイ難民」なるサブタイトルを追加している。」確認なさられたようなのでお分かりかと思いますが、あの節の冒頭に（<del>付きとは言え）ネタと書いてあります。中身としても、結局は「自分が悪い」と言いたかったのであって、愚痴ったつもりはありません。サブタイは、{{DISPLAYTITLE}}を使ってみたくなっただけで、特に深くは考えていませんでした。
        
        「スピーディーな会話」について… 「1時間足らずで3往復半の会話を行っておりますが、中でも特に17:32～17:48にかけて、わずか16分間で2往復半もの会話を展開しており、まるで自作自演であるかのように滑らかに会話が進んでいると考えざるを得ません。」確かに、あの会話の進行は早かったです。あれは、あの時に私が特別:最近の更新をこまめにF5しつつ注視していたからです。関係ないかもしれませんが、本当に荒らしならもうちょっとタイムラグを作ってそれっぽくすると思います。更に言うと、こんな行動は荒らしからすれば疑いを深めるだけですから、わざわざこんなことはしないでしょう。
        
        「利用者ページの酷似」について…利用者:飛鳥も、知人です。私もページの文言を見たことはありますが、あれは確かに似てますね。パクリだと思います（本人は「違う」と言っていますが）。多分、語彙の重複もそのせいでしょう。--狂犬病の雅の調べ (talk) 2019-02-28T17:39:02 (JST)
        
        (Eifuku21さん宛て) 確かにCUの不透明性は、見方によっては問題かもしれません。実はかつて、移転前のウソペディアでは、この件の対策のため、CUログは一般管理者でも見られるようになっていました。但し、個人情報漏洩の懸念や、荒らしに対策を講じられることへの懸念などのリスクを考慮すると、ログの公開はあまり現実的に導入できる対策とは言えないことも付記しておきます。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-28T19:51:20 (JST)
        (狂犬病の雅の調べさん宛て) 飛鳥（たくてぃん）氏を含む3アカウントがずっと「知人であって同一人物ではない」と主張され続けていること自体は把握しております。ただ、仮にUCPの判定を脇に置くとしても、MirahezeのCUの判定は信頼に足るものだと考えているのも事実なのです。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-28T19:51:20 (JST)
        はい。私もMirahezeのCUが間違いだとは思っていません。というか、アンサイのCUも間違ってはいないと考えています。あの判定は当然の結果であると思っています。他でも説明させて頂いた通り、どちらも学校でアカウントを取ったため、他の利用者とIPが被ったのです。繰り返しになる上、別人証明の手段にはなりませんが、一応。--狂犬病の雅の調べ (talk) 2019-02-28T20:41:38 (JST)

(戻し) 確かに皆さんは学校関連のお友達仲間なのかもしれません。が、仮にそう仮定したとすると、CUで相次いで出されている荒らしとのつながりの理由が不明なんですよね。その部分がきちんと説明できない限り、個人的には完全にあなた方を信頼することはできません。ただし、EP上での振舞いについては、rxy氏に宛てた返信の通りに動くこととします。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-28T23:48:42 (JST)

荒らしとIPが被った理由は、私にも一切分かりません。系列の大学などで荒らしが出たのではないでしょうか。--狂犬病の雅の調べ(talk) 2019-03-01T20:07:02 (JST)
- - 仮に「関西学院大学」だとしても、大学生だけで24,421名います。他に大学院生が,1031名、中学校・高校で生徒が547名。教員が980名、職員が582名。全部合わせると、27,561名います。これらが広い構内の同じ大学内にいるとすれば(実際は同じ大学の異なるキャンパスに散在しているかもしれませんが)、善意利用者と荒らし利用者が同じIPになっても不思議ではないことになります。--Eifuku21 (トーク) 2019-03-02T00:14:34 (JST)
    - この際、どうでもいいことですが中学部は約720人、高等部は約1100人いますよ。高等部は少しずれているかもしれませんが。--大沼 (トーク) 2019-03-02T14:35:34 (JST)
    - そうですね、表を見間違えていました。電卓で計算したところ、2018年度で高校は1,391名、中学校が955名、初等部は547名、幼稚園が217名です。他にインターナショナルスクールが266名。全学合計の学生・生徒数は29,132名。教員職員を合わせると、総合計は30,694名で3万人を超えています。数字に警備員や守衛が入っているかは、分かりません(派遣社員かもしれないので)。--Eifuku21 (トーク) 2019-03-03T10:30:13 (JST)

(意見が変わったためコメントアウト)

賛成(当事者の同意が得られたので)

蛇足ながら、Augustus Caesar氏が言及していたので言っておくと、仮に利用者:飛鳥のCU依頼が出た時には、本人の同意がない限り反対します。(議論の前提となる軸が変化したので意見修正)--未来切手(再) (トーク) 2019-02-28T19:14:11 (JST)

- 個人情報なら、アクセスログが残っているはずなので、既にサーバー管理者のrxyさんはCUを使わずとも色々把握しているはずです（把握している上で泳がせるのが氏の意向であれば、氏の意向に反している私は、いずれ追放されるかもしれません。が、それはまた別の話です）。その意味で、そのことは理由にはならないと考えます。なお、UCPだけではなく、Mirahezeでの判定も出ており、少なくともそちらは信頼するに足ると考えております。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T21:59:26 (JST)
依頼がかかっている私大沼としては構いません。他二名はわからないので取り敢えず、まず、私にチェックをかけてください。ですが、出てきたIPアドレスには学校のIPアドレスが含まれている可能性もあることを頭に入れておいて下さい。私は学校でログインしたことがあります。その他のIPアドレスで判断してください。
返信(未来切手(再)宛):IPアドレスを公衆に晒すわけではありません。(それに、IPは鯖もちrxyさんやスタッフなら技術上はいつでも見られます。)リンゴ (トーク) 2019-02-27T19:52:49 (JST)
補足します。大沼事件とはまず、クールトレイン氏が言い出した物です。ウソぺディアの利用者ページの過去の版に乗っています。--大沼 (トーク) 2019-02-27T19:55:39 (JST)
それでは、私にチェックをお願いします。--大沼 (トーク) 2019-02-27T20:04:06 (JST)
- 対策済みらしいことは理解しました。予想通りでもありますが。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-27T21:59:26 (JST)
  - あ、というか、あなたは開拓者さんですね。お久しぶりですね。それは置いておきましてこの二人とはIPアドレスは市レベルで異なります。中学部のWi-Fiでログインしたので前の話ですが中学生であると証明できるのでは無いでしょうか？--大沼 (トーク) 2019-02-28T12:10:17 (JST)
    - そもそも、疑いを一生付きまとわせるよりはっきりさせた方がいいでしょう？--大沼 (トーク) 2019-02-28T14:40:20 (JST)****
      - というか、何で対策しているとか言うのですかね？あなたが依頼しているのでしょう？というよりは、チェックを拒否したら何も対策していないからチェックを拒否するとかどうとか言うんでしょうね。それでは私はどう答えればよいのですか？--大沼 (トーク) 2019-02-28T17:56:06 (JST)
        (大沼さん宛て) IP/UAを区別してCU逃れする事例が、実際多くのウィキで存在し、かつ、しばしばそういうケースでは、自らCUしてくれとまで主張するからです。まあ、最終的にはスタッフの判断であって、彼らが疑いなしと判断すれば（昔の日記の篠田氏の判断を見る限り、これはそれなりにありそうなことです）私がどうこうすることはできませんので、その点はご安心ください。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-28T19:51:20 (JST)
私としましては、CUをかけてもらっても結構です。--狂犬病の雅の調べ(talk) 2019-02-28T17:39:02 (JST)
- 依頼がかかっている当事者二人が同意しているのでチェックをお願いします。恐らく、出てきたIPアドレスは市町村レベルで異なり、直前距離でも30km以上は離れているでしょう。--大沼 (トーク) 2019-02-28T17:59:10 (JST)
  - IPアドレスでほぼ確定な情報が出るのは最高でも県単位です。市区町村単位のデータが出ても、信用はできません。直前距離は直線距離のことでしょうが、そういったことまでわかるとは思えません。リンゴ (トーク) 2019-02-28T19:35:01 (JST)

普段はコメントしませんが、一利用者としてコメントします。1. CU は接続情報を調べるためのツールであって、同一人物であること、またはそうでないかの保証はできません。接続情報的に同一端末とみられても、実際には別人物である場合もありますし、逆に接続情報的には同一性がみられなくとも、実際には同一人物である可能性もあります。2. CU 依頼を行う場合、これ自体が戦略を必要とします。対策をされている可能性を事前に考慮したうえで尚やるのか、やったとして接続情報からの同一性が否定されたときにその後どう処理するのかも考慮しなければなりません。この点において、Special:Diff/190765 「対策済みらしいことは理解しました。予想通りでもありますが。」はあまりにも失礼です。あなたが対象者を疑っているのは依頼を出している以上当然としても、同一性が否定された場合であっても「私は疑い続けます」と私 rxy には読み取れる発言はいかがなものかと私は思いますし、同一性が否定された後のあなたの戦略が私にはまったくわかりません。Enpedia は記事を書く面においては一定程度、（日本の法規制等でそうはいかない部分もありつつも）ウィキペディア日本語版より自由であることを求める人が集うサイトです。「靴下は誰だ」をするためのサイトではないのです。私は依頼者たる Augustus Caesar さんが Enpedia に何をしにいらっしゃってるのか、わかりかねます。--rxy (トーク) 2019-02-28T20:36:17 (JST)
サーバー管理者として: サーバーのログは見れますが、サーバーの脆弱性を突こうとしているなどのサーバーログ上からみえる不審な行為がない限り、普段は特定利用者と IP アドレスの結び付けは行いません。なによりも、アクセス数が意外と多いので、そんなことをしている暇もないのです。サーバーのアクセスログも、所詮は CU に毛が生えた程度でしかない情報量なので、これもまた「魔法の水晶玉ではありません」--rxy (トーク) 2019-02-28T20:36:17 (JST)
- 私とて靴下をうんぬんしたくてEPにいる訳ではありません。とはいえ、単独ではなく、複数のウィキで黒とされているアカウント群がそろって投票を行ってきた場合、それを見過ごすのはEPの緩さの範疇でも、もはや行き過ぎではないでしょうか。編集においては自由であっても、複数アカウントによる世論操作を認める自由は全く別物のはずです。もちろん、CUの解釈については、共有環境による複数人のアクセスの可能性も排除できませんし、逆に同一人物の複数環境の使い分けの可能性も残るので、そこで決定打が出なければ、仰る通りで今後どうするかは考えなければなりません。但し、EPの方針内で活動する限り、その戦略を全員に公開する必要性はないと考えておりますし、他の人に全てを察知させることが必ずしも得策とは限らないと認識しております。
- ご指摘のdiffについては、確かに私の言いすぎでしたので、謝ります。大沼さん、申し訳ございませんでした。
- さて、現段階で白という結果が出た暁には、他に疑惑となる要素が後々浮上してこない限りにおいて、ここでの結果は善意に取ることとしますし、EP上でこれらのアカウント群を疑うような振舞いを取ることもしません（この留保を外してまで無条件に信頼するとは、さすがによそを見ている私には言えません。これが私としてはギリギリのラインですし、その考え自体がEP性の侵害に当たるのなら、かかる危険思想の持ち主である私が手出しできなくなるよう、ここでの管理者権限は自ら放棄します。私の中で、EPに対する最終評価はほぼ固まりつつありますし、私個人にはそれをどうこうする力はありませんから）。
- 鯖缶としての事情の説明には感謝します。--Augustus Caesar (トーク) 2019-02-28T23:48:42 (JST)
  - 「複数のウィキで黒とされているアカウント群」は、全く Enpedia に関係ないんですよ。私は WMF ウィキ上で各言語版の CU たちから情報共有を受ける立場にありますが、これの情報に一致するアカウントが Enpedia に現れたとしても、これは一切考慮しません（NDA の都合もありますし、公開情報であってもそれらは関係のない別の運営母体によるもののため）。「複数アカウントによる世論操作を認める」ことは Enpedia のスタッフもありません。こういったコミュニティを不正な手段で乗っ取ろうと画策する動きがあるのなら、ソックパペットでないミートパペットであっても、必要に応じてスタッフの強制権限を行使する場面もあるかもしれません。ただし、それは明確に Enpedia 上の動きが観測される必要があります。本件依頼において、依頼当初の理由にそれらはまったく書いていなかったですし、現時点においても依頼後の発覚した場合にどう対処するのか、発覚しなかった場合にどう対処するのか、どちらも書かれていないように私には見えます。もちろん戦略を全員に公開する必要はありません。しかし、依頼するなら、最低限発覚後に対処については別途あらかじめ合意を得ておくべきではないのですか。
  - ご理解いただけたようで何よりです。
  - あなた個人が全員を無条件に信用・信頼する必要はありません。別に全員を平等に疑ってかかるのは問題ありません（私がセキュリティ関係に手を出している都合上、割と性悪説ベースで処理することが多いので、この立場をとることが多いです）。しかし、特定人物を名指しして明確にその他第三者に対しても疑念を抱かせる行動をとる以上は、それ相応の十分な、十二分な根拠が必要となるのです。そしてその根拠は、運営母体がまたがる場合に無効となる可能性を今後考慮していただきたく思います。一利用者の私見。--rxy (トーク) 2019-03-02T02:14:31 (JST)
    - ご説明いただきありがとうございます。今後の依頼等を行う際の参考とさせていただきます。最後に、もう一つだけご意見がうかがいたいのですが、既にリアルで少なくとも「知り合い」だと認め合っているアカウント群について、EPにおけるミートパペットであるという見解は当てはまり得るものでしょうか（というより、「知り合い」だというだけで直ちにミートには当てはまらなそうですが、どの辺がボーダーになるとお考えでしょうか）？方針上は、ソックパペットについては定義があっても、ミートパペットについては定義がなかったので気になったのですが…。--Augustus Caesar (トーク) 2019-03-04T16:51:03 (JST)
質問なのですがチェックユーザーはどれくらいの期間で結果が出るのですか？--大沼 (トーク) 2019-03-01T19:59:31 (JST)
（謝絶）調査対象者の同意はあるようですが、チェックユーザーの趣旨と目的が明確でなく、またチェックユーザーの結果の公開に関して賛成が得られていないようです。本当にチェックユーザーの情報を公開する必要があるならば、本件の依頼者や調査対象者ではない方から別途ご依頼いただくのがいいのではないかと思います。本件チェックユーザー依頼は謝絶いたします。--篠田陽司 (トーク) 2019-03-01T23:19:14 (JST)

ページ移動依頼

ショートカット：
EP:RM

ページの移動で管理者の協力が必要な場合はこちらで依頼します。

依頼形式

* {{P|移動元ページ}} → {{P|移動先ページ}} - 理由。--~~~~

ページ削除依頼

ショートカット：
EP:AFD

単純な削除依頼は、ページに{{即時削除}}を貼り付けたり、トークページで議論を起こしたりしてください。
トークページで削除議論を行うのが望ましくないなど、特殊なケースにこの場をご利用ください。

以下を参考にして、ご依頼ください。

=== {{P|ページ名}} ===
* ほげほげほにゃららの理由でページの削除を依頼します。--~~~~