Enpedia・トーク:方針

出典: 謎の百科事典もどき『エンペディア(Enpedia)』
ナビゲーションに移動 検索に移動

過去ログ[編集]

提案4種[編集]

砂時計イラスト.png この議論はまだまだ続いています
亀レスも歓迎。気軽にコメントしてくれよな~
先行する関係してそうな議論

  1. 移入の方針」のエスケープ転載のところに、「ウィキペディア側で存続が決定した場合、エンペディア側の記事は自動的に即時削除の対象になります。(転載後に大幅な加筆が行われた場合を除く)」という文言を追加したほうがいいと思いました。
  2. 版指定削除」について細かいルールが存在していないのですが、「法的リスクのあるケース(ex. 著作権法違反・プライバシー侵害)へ対処する場合にのみ実行する。その他の理由(初版投稿者の依頼など)では、版指定削除は行わない。」と明記したほうがいいと思いました。
  3. 情報源として利用できない無内容な記事」の基準を、もう少し具体的にしたほうがいいのかなと思います。上記リンクの通り、この基準の解釈はたびたび問題になっています。無用な心配や削除主義が広がるのを防ぐために、基準を示したほうが活動しやすくなると思います。
    • こちらでもコメントしましたが、ぼく個人は「無内容な記事」というのは「おでんとは、おでんのことである。」「おでんとは、ぼくが好きな料理のことである。」みたいな記事だと考えており、いたずらにこの規定を拡大解釈するべきではないと考えています。
    • こちらのフォーラムで話題となっている「ヤオコー」や「ファミリーマート」の記事について、ぼく個人はすべて存続でよいと考えています。
    • こちらでロイヤルスターさんが述べているように、Enpedia:方針 ではなく Enpedia:エンペディアについて など、別ページに書く手もあると思います。いずれにしろ、どこかしらの方針文書には書いたほうがいいと思います。
  4. 本来、削除の対象に「ならない」記事は方針に書く必要はないのですが、他サイトから来た人への分かりやすさという点で、一行記事であることは、削除の理由にはならない」と明記したほうがいいと思いました。(こちらでロイヤルスターさんは、方針以外の文書に書いたほうがいいとコメントされていますが、私は Enpedia:方針 に一言書くのがもっとも伝わると考えています。)

(※ 議論の盛り上がり次第で、この提案4種は分割するかもしれません)---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-14T17:33:35 (JST)

  • 私は1〜3までは 賛成ですが、4は少し抵抗があるなと。Enpedia:エンペディアについてなどに書いた方が「一行記事でも大丈夫ですよ!」というエンペディアの「ゆるーーさ」を強調できるんじゃないかなと思います。--ナムコォッ!トーク投稿記録) 2022-09-15T19:12:38 (JST)
  • 4番だけが少し堅苦しいかな…と。それ以外はまぁまぁいいんじゃないっすかって感じです。ーー𝙏𝙨𝙪𝙧𝙪𝙠𝙖𝙬𝙖-𝙏𝙤𝙣𝙙𝙤𝙣/𝘉𝘶𝘤𝘩𝘰(𝘁𝗮𝗹𝗸/𝗹𝗼𝗴) 2022-09-15T20:58:58 (JST)
  • 4に関しては、巷のツイッタラーなどあまりにも無名すぎるものの一行記事は流石にやばいかと。--新型電気式気動車/Mc73990 (トーク) 2022-09-15T21:00:50 (JST)
  • 本ページとはあまり関係ありませんが、4番の内容をはじめとする初見だと分かりづらい内容を分かりやすくまとめたページ(例:Enpedia:初めての方へ)を作ってみてもいいのかな、と思いました。--seron|talk&contribs 2022-09-15T21:04:36 (JST)
    • 既にありました、ごめんなさい。--seron|talk&contribs 2022-09-15T21:04:50 (JST)
  • 【1.】については、即時ではなく、1週間程度猶予があった方がいいと思います。大幅な加筆が行われてそのまま存続が理想だと思うので、加筆を誘う意味があります。【2.】は賛成です。【3.】【4.】については、削除する・しないの基準はある程度はっきりさせた方がいいと思います。「ファミリーマート日立総合病院店とは、茨城県日立市にあるファミリーマート。 」程度でOK、と書かれていた方が、他サイトから来た人でも安心できると思います。実際私自身も初めて来た時、独自研究や個人の感想だらけの記事を目の当たりにして、すごく安心しましたし。--Marmaray (トーク) 2022-09-15T21:12:32 (JST)
  • 返信【To:新型電気式気動車さん】 「巷のツイッタラー」系記事が物議をかもすのは、「情報内容が無さすぎる」ことや「特筆性がいくらEnpediaとはいえ無さすぎる」ことが問題なのであって、「一行であること(文章が短いこと)」が問題ではないと感じています。「文章が一行しかないこと」「情報が無内容なこと」「特筆性がさすがに低すぎなこと」の3つは区別した上で、「一行記事であること」だけでは削除の理由にならないよ、というのは、何かしらの方針文書で明示したほうがいいのではないか、と感じています。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-15T21:51:58 (JST)
  • フォーラム:市区町村や鉄道駅の一行記事についてで述べた通り、3、4についても具体的にはEnpedia:エンペディアについてなどに書いて、方針には準ずるなり参照なりで誘導するぐらいでいいのではないかと思います。ここらへんは方針以外の場所で多少なりともくだけた感じで説明したほうがEnpediaっぽいような気もしますし。--ロイヤルスター (トーク) 2022-09-16T19:22:30 (JST)

皆さん、コメントありがとうございます。中間まとめ+私感です。

1. 移入の方針
おおむね異論なし。「即時」削除するかどうか、のみ検討の余地あり。投票で決定がよさそうか。
2. 版指定削除
異論なし。このまま反対意見がなければ書き加えます。
3. 情報源として利用できない無内容な記事
基準を明記すること自体は、異論なし。書くページは「Enpedia:エンペディアについて」がよさそうですが、便宜上、このトークページで引き続き議論いたします。
「存続になった記事」の好例として私がいま思いつくのは、この4つです。
また逆に、「無内容」を理由に削除された記事をテキトーに幾つかピックアップしてみました。
これらを「Enpedia:エンペディアについて/過去の削除例1」といったページ名に移動して、例示するのはどうでしょうか。
「上記ピックアップした記事は、基準の例として適切か」「他にこんな記事が例としてよいのでは」・・・等、ご意見いただければ幸いです。
追記 ちなみに、ヤオコーやマクドナルドの記事は「無内容」に該当するのか が、個人的にはすご~~く気になるのですが、その話題をこのトークページでやると錯綜してしまうので、一旦置いておきます。このフォーラムに結論が出たら、のちのち基準の例として追記するのもよさそう。
4. 一行記事
反対意見多数。Enpedia:方針 はそのままで「Enpedia:エンペディアについて」「Enpedia:初めての方へ」などへ加筆するのが良さそうか。

引き続き、ご意見いただければと思います。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-17T00:55:07 (JST)/存続の例・削除の例を、それぞれ2つずつ追加---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-23T20:49:33 (JST)/存続の例をもう1個追加---謎の管理者もどき BadEditor 2022-10-02T17:41:15 (JST)

  • 1は実は自分が前改定したEnpedia・トーク:エスケープ転載#エスケープ転載したものの、結局ウィキペディア側で存続になった記事の扱いの提案についてを使い。通常の移入の方針に長期間加筆がなかった場合は削除対象になるにした方がいいかなって思います。
    2は異論なしで賛成です。
    3も賛成ですが(というか今まで何が情報源にならない胸異様な記事になるかが明確に示されていなくてユーザー間で解釈がごっちゃになっていた)もう少しピックアップする必要があるように思えます。例といたしましてはこれ(Wikipediaのソフトリンクみたいになっており無内容として即時削除)とかこれ(虚構記事)でしょうかね?
    4は他の人と同じく方針化するよりかは別ページにガイドラインとして書いとけばいいと思います。--かちゅう (トーク) 2022-09-20T00:04:24 (JST)
    • 返信 コメントありがとうございます。例は多ければ多いほど良い気がするので、ご提示いただいたものを「利用者:BadEditor/サンプル4」「利用者:BadEditor/サンプル5」に移しました。これらも異論が出なければ、削除の例として記載します。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-23T20:22:30 (JST)
      • ありがとうございます。自分の方でも何度か情報源にならない無内容な記事を理由に削除依頼を出したことがあるので、何かの参考になるかと思います。(1と5が色々と被っていますが、まあ様式が違いますし。いいでしょう)--かちゅう (トーク) 2022-09-24T23:14:15 (JST)
  • 1・2は賛成、4は反対、いずれも中間まとめの通りで異論なしです。3.についてはやはりケースバイケースなので基準明記の方向性に賛同します。--かにふとん (トーク) 2022-09-23T19:56:24 (JST)
  • 4に賛成します:一行記事の処遇についてはエンペディア上でも賛否両論ある議題です。明文化されている文書があれば、議論なども円滑に進むと思います。--1108-Kiju/Talk 2022-09-23T21:29:26 (JST)
  • 2にも 賛成です。
  • 1について、利用者ページで草案を投稿する予定です。--1108-Kiju/Talk 2022-09-23T21:34:22 (JST)
  • フォーラム:ヤオコー及びマクドナルドの個別店舗記事群について」の記事は、ほぼ項目名以上の情報が無く、「情報源として利用できない無内容な記事」にあてはまると思います。閲覧者にとって意味がない上、他の記事が埋もれてしまうというのもあります。逆に利用者:BadEditor/サンプル2は削除例から外していいと思います。どちらの記事も1文目は場所+定義(?)ですが、サンプル2は2文目で「有名な観光地」、全体で「大阪的な文化」という情報も含まれているからです。--P906i (トーク) 2022-09-25T10:31:39 (JST)
    • ヤオコー・マクドナルドはこのページで議論すると話題が広がりすぎるので、一旦保留にしたいと考えています。サンプル2(通天閣)については、言われてみれば削除せずに放置でもいい気がしてきました。他の方からも反対意見が出れば、例示から除去(or 投票などで再検討)したいと思います。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-26T05:27:42 (JST)
  • 枝豆・ピザ陣形 (トーク | 履歴 | ログ) という面白げな過去の議論を見つけたので、「存続の例」に追加しました。「情報源として利用できない無内容な記事」の規定が、都合よく濫用されすぎだと思います。「内容が薄い」でも「内容が変わり種」でもなく、「無内容=内容が無い・ゼロ」が削除の対象になっている意味を、みんな今一度考えるべきだと思います。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-10-02T17:41:15 (JST)
    • 追記 「情報源として利用できない~」という言い回しが、百科事典的な記述であらねばならない、という妙な固定観念を生んでいるのかもしれません。単に「中身がゼロの記事」などと言い換えることも、検討したほうがいいかもしれません。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-10-03T06:33:37 (JST)

ライセンスに問題のある画像の削除[編集]

砂時計イラスト.png この議論はまだまだ続いています
亀レスも歓迎。気軽にコメントしてくれよな~

上の「提案4種」とはまた別に提案します。

ライセンスに問題のある画像が長らく放置されています。「著作権が不明の画像」は、30日経過したら削除する仕組みがすでに存在していますので(参考: {{著作権不明}} {{画像のお願い}} )、同様の仕組みを整理したいと思います。



上記いかがでしょうか。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-09-24T19:00:17 (JST)

【打診】このまま異論がなければ、実行します。---謎の管理者もどき BadEditor 2022-10-03T06:35:14 (JST)