よみもの・トーク:エンペディアの記事には情報が足りない

せっかくの熱い文章なのでコメントしときますね。

「エンペディアの記事には情報が足りない」というのは全くもって同意です。多分みんなそう思ってることでしょう。（一部のジャンルだけは成功していますが、全体的に見れば、まぁ...です）

「方向性を固めてないから繁栄してないんじゃないの？」というご指摘は、10年も前から色んなユーザーが折りに触れ、言ってきたことなんですよね。で、10年経った今も方向性は決まっておらず、あまり繁栄していない。（最近は「繁栄３歩手前」ぐらいの活気は出ていますが・・・）

ところで、「ウィキペディア的にいくか、アンサイクロペディア的にいくか」という問いの立て方はよくないと思いました。ぼくは、ニコニコ大百科・ピクシブ百科事典などを参考にするべきだと思ってます。

よりいえば、共同百科事典というものにこだわる必要もなく、世のなかにある「役に立つ／読みやすいサイト」全般をマネしていったほうがいい。具体的にいうと、

• 「分かりそう」で「分からない」でも「分かった」気になれるIT用語辞典　（難しいIT用語を「わかりやすく」解説するために、あえて「正確性」を少し捨てていると自称するサイト）
• 世界史の窓（硬派な文章だが、章の区切りや要点のまとめ、文字色のつけ方が上手く読みやすい。）
• 電気の資格とお勉強（口語体・語りかけ口調。改行たっぷり系サイトは読みやすいから好き。）
• 初心者のための麻雀講座（キャラの対話形式。）

―― こういうのを参考にするといいんじゃないでしょうか。

アンサイクロペディア的なユーモアは正直目指さないほうがいいと思います。なぜか？　理由は長くなるので割愛します。― BadEditor 2024-03-18T22:41:08 (JST)

ごめんなさい、正直私もやりすぎたとは思っています。読ませていただきます。ありがとうございます。

アンサイクロペディア的ユーモアは目指さないほうがいい理由は察せます。--Koke. (T/C/E/B/S/M/N/) 2024-03-19T07:46:22 (JST)

1つ目、わかりやすいですね。エンペディアとしていい気はします。

2つ目、なるほど、と思いました。エンペディアとウィキペディアの狭間と言ったところでしょうか。

3つ目、たしかに読みやすいですね。

4つ目、現在学校で打っているので一部のサイトがブロックされているので見れませんでしたが、家に帰ったら見てみます。対話形式というのはBadEditorさんの利用者ページにもありましたよね。ありがとうございます。--Koke. (T/C/E/B/S/M/N/) 2024-03-19T07:52:28 (JST)