トーク:ウソペディア

出典: 謎の百科事典もどき『エンペディア(Enpedia)』
Jump to navigation Jump to search

削除議論[編集]

これは終了した削除議論です。議論の結果、存続に決定しました。

この記事は、私のサイトであるウソペディアに対する誹謗中傷記事であり、ウソペディア及び、ウソペディアの運営に対して誹謗中傷しています。私は、この記事が極めて不快です。このような誹謗中傷記事は削除されるべきであると思います。--WiiU (トーク) 2015年10月24日 (土) 09:34 (JST)

  • 反対 私が主な執筆者ですが、エンペディアの方針に従った上で多少の主観は込めたもののほとんどは事実を書いたつもりです。なので、これらが多少批判的であっても、誹謗中傷の域には達しないと主張させて頂きます。というか、記事中にも書いてますけどおたくのサイトのほうが結構な誹謗中傷の記事を掲載されてますよね?それらは単なるブラックユーモアと称されているようなので、だとすればこちらは少しブラックなユーモアと呼べるに過ぎないと判断します。--kinjo 2015年10月24日 (土) 10:08 (JST)
  • コメント あなたがそう思うのは勝手ですが、賛成票が多数集まらない限り、そのような理由では到底削除は無理だと思います。--Angol Mois (Talk/Log) 2015年10月24日 (土) 14:07 (JST)
  • 反対 特定人物が不快だと言うだけで削除がまかり通ってしまっては、もはやエンペディアの基本理念を遂行することすら不可能になります。利害関係者による不都合な部分の隠蔽を行うための削除依頼は到底受け入れられるものではありません。--rxy (トーク) 2015年10月24日 (土) 14:30 (JST)
  • 反対この記事が誹謗中傷だとするのであれば該当箇所と具体的な反論を挙げて削除を依頼すべきです。あなたは記事の削除だけでなくkinjoさんのブロックを要求されています。それぐらいは必要ということはわかるはずです。自分が不快だからという理由だけで削除と投稿者のブロックを要求する、そういう態度によって図らずしもこの記事の信憑性を補強する結果となっていることに気が付きませんか?--Litmus/(Talk/Log/Count) 2015年10月24日 (土) 15:02 (JST)
  • コメント 確かに当事者にとっては不快を思わせる部分があり、特定利用者に対するマイナス的記述の掲載も私は疑念を感じておりますが、現状の方針では「誹謗・中傷及び名誉・信用を傷つける記事」を適用するにしても全て事実に基づいている記述であり、その他有用性のある内容も多数含んでいるので一気の削除は難しいところです。ただ本記事はウィキペディアの場合、特筆性を満たさないため立項は不可能なものですし、内容も一次資料に基づいているので、二次資料を基本として基づいて書くウィキペディアなら人によって判断も微妙なところです。そういったハードルの低いエンペディアの許容部分の相違を比較し、なおかつ当事者の意見を考慮するならば、私の意見は中立といったところでしょうか。いずれにしても当事者による隠蔽のやり方は記事の独裁の近い行為にもなるため、記事の客観性や公平性から見て適切でないもの確かですし、主観的記述も多いと逆に内容も怪しくなってきます。これも今後の編集方針の課題になりそうです。--Azeha talk/edit-log 2015年10月24日 (土) 19:06 (JST)
    • 追記 まあ、とにかくこういった昨年開始したばかりの(ウィキペディアでいう)特筆性基準がとても低いウィキに関して、一次資料的なソースであれこれ言ったりすることは今後の懸念があるようなないようなって感じです。内容もまず恒久的に残るようなことを前提に考えれば、私の中では存続票は100%にはならないです。今後の編集方針課題としてこの記事はいろんな要素が含んでいると思います。--Azeha talk/edit-log 2015年11月10日 (火) 21:42 (JST)
  • 反対 Litmus氏と同じ理由。自分が不快だからと言って検閲するのではなく、批判を受け入れ、自サイトを改善する姿勢を見せてほしいものです。--かにふとん (トーク) 2015年10月25日 (日) 09:10 (JST)
  • 賛成誹謗中傷の域には達しないとしても、不快であり、百科事典的ではない記事。完全にYP(ユアペディア)的だと・・・。これは、WP(ウィキペディア)では、100%削除されますよ。事実より個人の意見が多い。Takumi3氏は執筆したような問題行動は、あまり起こしていませんので、Takumi3氏の名誉毀損に繋がりかねませんよ。まあ、僕が、UCPやYPで方針をまともに読まずに好き勝手にぼくのかんがえたもうそう的ユーモアをやってたのは認めますけどね...。--WiiU (トーク) 2015年10月25日 (日) 12:03 (JST)
    • あからさまな個人の意見になっている部分を直しましたが、あとはどこが問題でしょうか。具体的に挙げて頂けると助かります。あと、私にとってはウソペディアの悪口記事やでたらめ記事も不快ですし、客観的に見ても百科事典的ではなくてユアペディアよりも酷いですし、ウィキペディアでも100%削除されると思うのですが、そちらのほうの処遇についても教えて頂けると助かります。--kinjo 2015年10月25日 (日) 16:52 (JST)
      • kinjo氏宛・確かに私も、ウソペディアの誹謗中傷記事はやり過ぎだと思ってますけどね...。アンサイクロペディアよりも規制の緩い百科事典にしたいので、ユーモラスな要素が多少入っていればいいんじゃないかとつい・・・。--WiiU (トーク) 2015年10月26日 (月) 20:38 (JST)
        • でたらめ記事は、八百科事典として必要な嘘を盛り込んで面白くするためのものです。ウソペディアでは真実より嘘を優先して、真実は、一部分だけ入れることで、高品質で嘘八百なユーモア記事にしよう。という訳なんです。--WiiU (トーク) 2015年10月26日 (月) 20:45 (JST)
    • 「名誉毀損」というのはハンドルネームには適応されません。そのためTakumi3氏の名誉毀損には繋がりません。--Angol Mois (Talk/Log) 2015年10月25日 (日) 18:01 (JST)
    • ちなみに、Takumi3氏はエンペディアの日記で本記事の内容を受け入れ、改善しようとする姿勢も見せています。ですので、WiiUさんが「Takumi3氏の名誉毀損に繋がりかねない」と騒ぎ立てる必要はないと思いますよ。--かにふとん (トーク) 2015年10月25日 (日) 22:53 (JST)
      • コメントそうだったんですか!?まあ、私がTakumi3氏と関わるのは、YPとUSPだけなので他ウィキでの事情は知りませんでした。--WiiU (トーク) 2015年10月26日 (月) 20:34 (JST)
  • 反対 元管理者としていいますが、まったくもって正しい内容であり、参考になる記事です。

  • 終了 反対多数につき、この記事は存続とします。---BadEditor 2015年11月17日 (火) 21:56 (JST)

新たに削除依頼を提出する場合は、新しいセクションを設けて行ってください。

記事改定議論[編集]

この記事においての記述が2015年現在の記述になっており、現在ではもはや過去の話になっている所も数々見受けられます。それまでは補足で対応していましたが、やはり勘違いしてしまいかねない項も多く、ウソペディアの悪評を立たせてしまう事や勘違いによって誤った情報が伝達されてしまう可能性があり、必然的に改稿が必要だと考えました。--WiiU (トーク|投稿記録) 2016年11月5日 (土) 20:05 (JST)

限定的編集遮断の報告[編集]

user:WiiU さんにより度々ご自身が不都合と思われる記述を除去する行為が継続されるため、WiiU さんに対してのみ本項目に対する編集だけを禁止しました。--rxy (トーク) 2017年3月25日 (土) 15:07 (JST)

不都合だからじゃなくて飽くまで過去のことになってるから除去しただけです。最早、過去のことをそのまま語る百科事典など必要無いでしょう。幾ら注略などがあったにしろ、誤解を生む可能性がありますし、こちら側にとっても閲覧者にとっても迷惑極まりないと思っていますので。--WiiU (トーク|投稿記録) 2017年3月26日 (日) 16:53 (JST)
質問 この限定的遮断、今も継続していますかね?この編集が分裂版の作成後に異様に早く行われているので、もし今も氏が編集できない状態だとしたら、正直ブロック破りを疑わざるを得ません。--Augustus Caesar (トーク) 2018年8月24日 (金) 22:12 (JST)